Un caso de clasificación errónea de trabajadores en el que estaba implicado el gigante intermodal Hub Group Inc. ha llegado a un acuerdo, justo antes de que se cumplan 10 años desde que se presentó por primera vez.
El acuerdo, dividido en dos partes, asciende a unos 5 millones de dólares.
El caso, que se resolvió en un tribunal federal de distrito en Tennessee, se refería a las actividades de las operaciones de acarreo de Hub en California, con los conductores que prestaban servicios a Hub Group diciendo que eran empleados, no contratistas independientes, y tenían derecho a beneficios de compensación como si estuvieran en la nómina.
Y el golpe combinado de la decisión Dynamex y potencialmente la ley AB5 del estado parece haber desempeñado un papel en el acuerdo.
En los documentos judiciales presentados la semana pasada, hay varias referencias al cambio de enfoque jurídico de California hacia las leyes relativas a la contratación de contratistas independientes y que los cambios estaban incentivando a las partes a llegar a un acuerdo.
El caso fue presentado originalmente el 25 de enero de 2013, por lo que la aprobación final del acuerdo se produjo unas seis semanas antes del décimo aniversario de esa presentación original.
Las conversaciones para el acuerdo comenzaron formalmente en agosto de 2019, según los documentos judiciales. El caso original fue presentado contra Comtrak Logistics, la subsidiaria de transporte de Hub (NASDAQ: HUBG) , que más tarde tomó el nombre de Hub, así como contra las compañías afiliadas de Hub.
Según los registros judiciales, se llegó a un acuerdo “sólo después de que (Hub y los demandados relacionados) cesaran su práctica de contratar a conductores contratistas independientes en el estado de California”. Ese paso se dio después de que lo solicitaran los demandantes, “obviando así cualquier preocupación derivada de una futura clasificación errónea (de) los conductores de California”, decía el escrito.
En otro punto del escrito, los abogados de los demandantes afirman que “los riesgos de un litigio continuado (se) incrementan aún más porque la ley que rige en California sobre la cuestión de la condición de contratista independiente también ha sido una cuestión en constante evolución a lo largo de la pendencia de este caso”.
“Esa cuestión ha tendido a evolucionar de manera favorable a las reclamaciones de los empleados, si es que esas leyes y decisiones no han sido anuladas por la ley federal”, añade el escrito.
Los documentos judiciales incluyen una referencia al caso Dynamex, más formalmente conocido como Dynamex Operations West vs. Superior Court. El caso Dynamex se decidió en abril de 2018, y estableció la prueba ABC para determinar el estado de contratista independiente en el estado. La prueba ABC de tres puntas se considera altamente favorable para definir a un trabajador como empleado.
La faceta B en particular es problemática para los camioneros: “El trabajador realiza un trabajo que está fuera del curso habitual de los negocios de la entidad contratante”. Una empresa de transporte -como una empresa de acarreo- que contrate a camioneros autónomos se enfrentaría a una gran posibilidad de infringir el apartado B.
La prueba ABC se codificó entonces en la ley de California, más allá del precedente de la decisión Dynamex, con la aprobación de AB5. El gobernador de California, Gavin Newsom, firmó la ley AB5 en septiembre de 2019. Las conversaciones de liquidación en el caso Hub comenzaron en serio un mes antes y no hay indicios de que el momento de los dos estuviera relacionado. Pero AB5 era parte del panorama de clasificación de trabajadores en ese momento.
Una comprobación de varios documentos presentados en relación con el caso no muestra ninguna referencia al AB5, pero sí varias a Dynamex y a la prueba ABC, que es el núcleo de Dynamex.
En el acuerdo, el juez del Tribunal de Distrito de EE.UU. Samuel Mays escribe que la demanda original “proporcionó un beneficio adicional (a los demandantes) en el sentido de que hizo que los demandados (Hub y filiales) cambiaran sus prácticas comerciales supuestamente ilegales.”
Mays hace otra referencia a la legislación californiana sobre la condición de contratista independiente al señalar que “los riesgos de que continúen los litigios aumentan porque la legislación californiana que regula la condición de contratista independiente evoluciona continuamente”, haciéndose eco de la declaración de los demandantes sobre la legislación del estado.
Mays señala que los cuatro demandantes individuales interpusieron la demanda inicial contra Comtrak, Hub Group y Hub Group Trucking, que ahora han cambiado de nombre. La demanda inicial se presentó ante el tribunal federal de distrito del Distrito Este de California. “(El demandante Salvador) Robles presentó esta demanda … alegando esencialmente que Comtrak debería haber clasificado a los conductores como empleados”, dice el resumen del juez. “Robles alegó que debido a que los conductores fueron clasificados erróneamente, se les debe una compensación considerable por salarios no pagados, medallas perdidas y descansos, gastos comerciales no reembolsados y varias otras sanciones y daños legales relacionados.”
En el resto de la historia del caso, algunos demandados llegaron a un acuerdo, mientras que otros optaron por no hacerlo. Un acuerdo con Comtrak afectó a 632 de los 683 miembros de la demanda colectiva que se amplió más allá de los cuatro demandantes originales. Los acuerdos oscilaron entre 3.000 y 45.000 dólares.
El resumen del juez Mays también señala que, además de Dynamex, otro caso clave de clasificación de conductores arraigado en California -Dilts contra Penske Logistics- fue resuelto por un tribunal federal de apelaciones en 2014 y “favoreció en gran medida a los camioneros demandantes con reclamaciones similares de clasificación errónea”. Ese caso se refería principalmente a cuestiones de descansos y comidas y la cuestión de la preponderancia federal de las leyes estatales por la Ley de Autorización de la Administración Federal de Aviación, la llamada F4A. La medida cautelar original que impidió la aplicación de la AB5 en el sector del transporte por carretera, posteriormente revocada en apelación, se basaba en que la AB5 entraba en conflicto con la F4A.
El acuerdo con Hub Group se alcanzó a principios de este año, según documentos judiciales. Pero el proceso de aprobación de ese acuerdo llevó varios meses más. El acuerdo definitivo se presentó ante el tribunal federal de distrito del Distrito Oeste de Tennessee la semana pasada. El caso también cambió de jurisdicción a Tennessee, ya que Comtrak invocó una “cláusula de selección de jurisdicción en los contratos rectores”, escribe el juez Mays. Según numerosas definiciones, en virtud de una cláusula de selección de jurisdicción, las partes en litigio acuerdan que los litigios de un contrato específico se trasladarán a una jurisdicción convenida.
Cuando esta cláusula está presente, las partes implicadas han acordado que las disputas posteriores relativas al contrato se llevarán a un lugar específico.
Había tres demandantes originales en el caso. Finalmente, el caso contra Hub Group, Hub Group Trucking y Comtrak Logistics se elevó a acción colectiva. Comtrak es el antiguo nombre de la filial de transporte de Hub.
El caso se alargó lo suficiente como para que el juez Mays, al recapitular su historia, se refiriera a “muchos años de desarrollos legales procesales y sustantivos”. Se complicaron por el cisma de la mayoría de los conductores que llegaron a un acuerdo temprano con Hub, pero todavía quedaba un número sustancial que no lo hizo. En última instancia, condujo a las conversaciones de liquidación que comenzaron en agosto de 2019.
El recuento final: los acusados relacionados con Hub están pagando $ 4,75 millones en su acuerdo. La mayor parte de ese dinero irá a un grupo llamado “subclase Robles”, llamado así por uno de los acusados. Ese grupo incluye a 51 conductores que no llegaron a un acuerdo previo con los demandados de Hub. Los 632 restantes que llegaron antes a un acuerdo recibirán un “modesto componente” del fondo del acuerdo y verán cómo la cifra de su acuerdo anterior recibe un “aumento” del 10%.
Hubo otro acuerdo de 150.000 dólares para una acción presentada en virtud de la Ley de Abogados Generales Privados de California (PAGA por sussiglas en inglés), que se ha citado como una posible vía para que se presenten acciones de aplicación de la AB5.
Los representantes de Hub no respondieron a las solicitudes de comentarios.