El próximo paso en la batalla sobre la Proposición 22 y AB5 en California se desarrolla el martes en un tribunal de apelación.
Lo que está en juego es el fallo de agosto de 2021 por un juez del Tribunal Superior del Condado de Alameda que la Proposición 22, que bloquea la imposición de AB5 entre los conductores gig para empresas como Uber (NYSE: UBER), Lyft y DoorDash, es inconstitucional.
Ese fallo del juez Frank Roesch determinó que la Proposición 22 era inconstitucional porque entraba en conflicto con varios aspectos de las leyes de compensación de los trabajadores del estado. Pero mientras que el fallo anuló la Proposición 22, también se suspendió mientras que el proceso de apelación siguió su curso, lo que significa AB5 ha sido bloqueado de la aplicación contra las empresas de conducción de independientes o conocido como tipo gig.
El caso de la Proposición 22, que enfrenta a particulares y sindicatos contra el Estado de California, se verá en el Tribunal de Apelaciones del 1er Distrito.
La Proposición 22 fue sólidamente aprobada con el 59% de los votos el día de las elecciones de 2020. Las tres empresas de reparto mencionadas vertieron una enorme cantidad de dinero en la campaña, estimada por varias noticias en más de 200 millones de dólares.
Aunque la ley de contratistas independientes AB5 estaba dirigida a una amplia gama de empresas, sus proponentes y el patrón de queso suizo de las exenciones concedidas por la Legislatura estatal dejaron claro que las dos industrias a las que se dirigía principalmente eran los conductores gig y el transporte por carretera. Y cuando la Proposición 22 entró en vigor, hasta que la AB5 se aplicó en el transporte por carretera en agosto a través de una serie de acciones judiciales, significaba que la ley estaba afectando a otras industrias que no habían conseguido una exención, mientras que las dos industrias AB5 se habían dirigido – el transporte por carretera y los trabajadores gig – ambos estaban exentos debido a la Proposición 22 en el caso de los trabajadores gig o una orden judicial en el caso del transporte por carretera.
Aunque la decisión del juez Roesch puede haber sido encontrado Prop 22 inconstitucional como resultado de un conflicto con aspectos de la ley de compensación de los trabajadores del estado, el contraargumento que los grupos que apelan la decisión están utilizando es que la acción del juez eliminado ilegalmente la población en general – y su poder de iniciativa directa de voto – de la ecuación.
En una conferencia telefónica con periodistas el lunes, los representantes de un grupo pro-Prop 22 llamado Protect App-Based Conductores y Servicios dijo que la cuestión no es los detalles de la ley de compensación de trabajadores, sino más bien la capacidad de la población para legislar a través del proceso de iniciativa.
En la llamada, Kurt Oneto, un abogado de Nielsen Merksamer que se describe a sí mismo en el sitio web de su bufete de abogados como un especialista en el proceso de iniciativa de voto de California, dijo que ha habido casos anteriores en los que el Tribunal Supremo del estado ha dicho que la constitución del estado otorga a la Legislatura “autoridad absoluta plenaria” que también “incluye el poder de los votantes.”
El Fiscal General del Estado, Rob Bonta, es el principal acusado en el caso que llevó a la decisión del juez Roesch. Bonta se opuso a la Proposición 22 cuando estaba en la papeleta y antes de ser fiscal general. Pero como fiscal general ahora, él es el principal acusado, ya que es el proceso de iniciativa del estado que fue blanco de la demanda presentada por varias personas y sindicatos y que prevaleció en el nivel de corte inferior.
La oficina de Bonta, en un escrito presentado hace más de un año, dijo que la Proposición 22, “como cualquier iniciativa electoral, se presume válida. Como nuestro Tribunal Supremo ha descrito, el derecho de iniciativa es ‘uno de los derechos más preciados de nuestro proceso democrático’, y por lo tanto los tribunales deben ‘guardar celosamente’ e interpretar liberalmente este derecho”.
En la rueda de prensa, dos conductores de gigas contaron sus propias historias sobre cómo el trabajo gigas les ha permitido una mayor flexibilidad en su vida personal y otras actividades profesionales.
A la pregunta de si estas historias son pertinentes para el argumento jurídico, Oneto dijo que los escritos presentados en el caso incluyen testimonios personales similares. “Estos argumentos se han presentado y están ante el tribunal, y esperamos que se tengan en cuenta”, dijo.
AB5 es una ley aprobada por la Legislatura de California y firmada por el gobernador Gavin Newsom en 2019 que establece la prueba ABC como los factores clave para determinar si un trabajador es independiente o debe ser considerado un empleado. Se considera que la prueba ABC se inclina fuertemente hacia la decisión de que un trabajador debe ser considerado un empleado.
El test ABC dice que un trabajador puede considerarse independiente si:
- El trabajador está libre del control y la dirección de la entidad contratante en relación con la realización del trabajo, tanto en virtud del contrato para la realización del trabajo como de hecho.
- El trabajador realiza un trabajo que está fuera del curso habitual de la actividad de la entidad contratante.
- El trabajador se dedica habitualmente a un oficio, ocupación o negocio establecido de forma independiente y de la misma naturaleza que el trabajo realizado.
El punto B es la parte de la prueba ABC que se considera más problemática para el sector del transporte por carretera, dado el número de empresas de transporte que contratan a propietarios-operadores independientes para transportar mercancías.
